核心提示：本案中，法院对侦查机关取证合法性产生合理怀疑，而检方提供的证据无法确实、充分地证明取证合法性，排除合理怀疑。法院对证据的审查判断，对被告人供述及全程同步录音录像光盘的审查、评判具有借鉴意义。
第一，被害人陈述方面，被害人陈述对其被强奸的时间及其他细节的陈述先后不一致，陈述的情节多处不合情理，且无其他证据印证。
第二，被告人有罪供述方面，五被告人的有罪供述和讯问光盘存在以下问题：1.未依法在看守所内讯问，提讯证形式不完整，提讯时间、次数与讯问笔录严重不符。2. 光盘显示与笔录记载的侦查人员、讯问地点及讯问时长严重不符，光盘没有完整记录讯问过程。法院认为提讯证、讯问光盘、收监身体检查表、入所健康检查登记表、彬县看守所谈话教育记录存在严重问题，不能证明被告人供述的合法性、客观性、关联性，因证据不足，法院宣告五名被告人无罪。
 
案件基本信息
• 案号：（2015）彬刑初字第00110号
• 法院：彬县人民法院
• 时间：2016年12月9日
• 程序：刑事一审
 
当事人信息
公诉机关彬县人民检察院。
被告人程某。
被告人田某。
被告人王某。
被告人黄某。
被告人田某。
 
检察院指控
彬县人民检察院指控，2014年6月份的一天19时许，被告人程某、田某、王某、黄某、田某在彬县香庙街道“馋嘴美食美客”米线店吃饭闲聊，黄某、田某提出找程某某发生性关系，程某、田某、王某表示同意，黄某、田某便以“李涛”的名义打电话将程某某约出见面。见面后五人以闲聊为由将程某某骗至香庙镇塬边村田某家中，程某、田某、王某、黄某、田某先后对程某某实施了强奸。次日凌晨，王某、田某以送程某某回家为由，将程某某用摩托车带至彬县县城南街金福轩宾馆202房间实施了强奸后离开。18时许，被告人王某、黄某来到宾馆，黄某对程某某再次实施了强奸。
公诉机关认为，被告人程某、田某、王某、黄某、田某的行为构成强奸罪，请求依法追究其刑事责任。
 
辩解及辩护理由
被告人程某辩称，起诉书指控时间是6月份，其实是4月份。其没有与被害人发生性关系，也没有见到其他被告人与被害人发生性关系。被害人陈述的强奸事实不实；其本人供述系逼供、诱供形成，讯问视频系侦查机关对其逼供后，其按照侦查机关所提供材料供述的，其供述均不真实。其余被告人供述不实；证人李某、秦某、应某、巩某、巩某证言不实；证人程某与被害人有亲戚关系，对其证言不认可；对证人杨扣绒、李某、龚某、程某、宁某、刘某证言无异议；对受案登记表真实性无异议，但认为报案内容不实；对其他证据无异议。请求宣告其无罪。
辩护人赵海飞、梁翼明辩称，被告人供述均系刑讯逼供取得，真实性严重存疑，应当予以排除；被害人陈述反映出被害人性生活混乱不堪，多次自愿与他人发生性关系，时隔数月又报警，均称被强奸，且先后陈述出现多处矛盾，系孤证，不能证明案件事实；对证人杨扣绒、李某证言无异议，其余证人证言不予认可；入所体检表不能体现入所时间，医师签名系打印，无本人签名，且没有同时出示医师资格证，形式不完整，真实性存疑；教育谈话记录不能反映之后是否刑讯逼供，与本案无关联性；讯问视频的内容是按照侦查人员要求所做，视频中被告人程某供述一段，无敲击键盘的声音，之后却又形成了完整的讯问笔录，视频实际是在重复之前的笔录，不能证明讯问的合法性；对其余证据无异议。综上，本案证据存在严重问题，请求宣告被告人程某无罪。
辩护人赵海飞当庭出示了申请调取的被告人程某的提讯证，认为程某的提讯证形式不符合要件，提讯时间没有年份，提讯次数与讯问次数不一致，证明侦查机关对被告人的讯问不合法。
被告人田某辩称，当天去田某家玩，其与同案被告人均未与被害人发生性关系。当晚其与王某将程某送回家，就与被害人各自回家了。认为被害人陈述两次发生性关系不属实；证人应某陈述其去监室门口，应某叫其往回走是事实；其他内容及其他证人证言均不认可；其本人供述是在刑讯逼供下形成的；在宾馆，没有现场证人，不能证明犯罪事实，讯问光盘是按照侦查人员要求所做，录制光盘时未记笔录，不是同步录音录像；对其他被告人供述不认可；对其余证据无异议。认为其没有犯罪，请求依法公正判处。
辩护人曹雪娟辩称，被告人田某的有罪供述，因存在刑讯逼供不能作为定案证据。其他被告人供述多处存疑，被害人陈述矛盾与疑点很多，均不应作为定案依据。指控被告人田某在金福轩宾馆强奸被害人，无其他客观证据印证。对证人巩某、巩某、程某、杨扣绒、李某证言不认可；其余质证意见同意辩护人赵海飞意见。认为本案定罪证据不足，应依照疑罪从无的原则，认定被告人不构成强奸罪。
被告人王某辩称，2014年6月份其没有和同案其他被告人见过面，5月27日之前和被害人逛过一次，没有发生性关系，也没有去宾馆。其从小患有疝气，性功能不足。认为被害人陈述发生性关系不实，其他无异议；对被告人供述存在诱供、逼供，且讯问视频存在删减，故不认可；证人杨扣绒、李某证言无异议，其他证人证言均不实；受案登记表登记的报案内容不实；对其他证据无异议。其无罪，请求对其公正处理。
辩护人张阿妮辩称，根据控方指控，对被告人应判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，应当对讯问过程进行全程录音录像。本案仅有一次同步录像，且内容与笔录有些地方不符，讯问未依规定在看守所进行，被告人王某的有罪供述均是刑讯逼供取得，不能作为定案依据；证人巩某、程某证言中，侦查人员签名仅有记录人一人签名，证言有瑕疵，不应采信，且二人证言及宁某证言均不能证明被害人受到黄某等人威胁；刘某证言与本案没有关联性；证人巩某、巩某、程某证言系推断性言辞，不应认可；对其他证言无异议；对于被害人陈述与其他被告人供述，同意辩护人赵海飞质证意见；其余证据无异议。综上，公诉机关指控事实不清，证据不足，请求宣告被告人王某无罪。
被告人黄某辩称，对指控事实、罪名和适用法律均无异议，对公诉人出示的证据均无异议，请求对其从轻处理。
辩护人邢延长辩称，起诉书指控在彬县南街金福轩202房间，被告人再次强奸被害人，不能成立。在该宾馆被害人没有任何反对表示，自愿发生了性关系，没有违背被害人意愿，不应认定为强奸。被告人黄某自愿认罪，有坦白情节；被害人在与人交往中行为不检点，有明显过错。对公诉人出示的证据均无异议，建议对黄某从轻判处。
被告人田某辩称，当天约被害人出来只是闲逛，在其家中没有人强奸被害人。认为被害人陈述、被告人供述中五被告人与被害人发生性关系不属实，其他属实，其在侦查机关的供述系在侦查人员诱骗下所做；证人宁某证言中陈述听说被害人被强奸，不能证明系被告人强奸；证人刘某、杨扣绒、李某证言中陈述的事与其无关，不发表质证意见；证人李某、秦某、应某证言不能证明串供；辨认笔录仅能证明辨认人和被辨认人互相认识；证人巩某、巩某、程某证言不认可；对其他证据均无异议。认为其无罪，请求依法公正判处。
辩护人郑冰珊认为，被告人供述应当作为非法证据排除；被害人在案发前多次与一名甚至多名异性发生性关系，但都声称被强奸，其陈述不能采信；证人巩某、程某、宁某均与被害人有亲属关系，证言不可信；对其他证据的质证意见与被告人田某相同。公诉机关指控被告人构成强奸罪，定案证据不充分。请求宣告被告人田某无罪。
辩护人郑冰珊当庭出示了申请调取的被告人田某的提讯证，认为田某的提讯证中没有2015年1月7日、8日的提讯记录，提讯次数和讯问笔录次数不一致，证明侦查机关对被告人的讯问不合法。
 
法院审理查明
经审理查明，2014年夏天的一天19时许，被告人程某、田某、王某、黄某、田某在彬县香庙街道“馋嘴美食美客”米线店吃饭闲聊，黄某、田某提出找程某某发生性关系，程某、田某、王某表示同意，便以“李涛”的名义电话约程某某见面。见面后五人与程某某一起来到香庙镇塬边村田某家中闲聊、开玩笑。次日凌晨，王某、田某骑摩托车带程某某离开田某家。
2014年12月22日晚，被告人黄某与其三名朋友驾车去香庙镇上新庄村找程某某，约其外出，程某某不同意，黄某等人驾车走后，被害人报警。
经审查，证人刘某证言，不能直接证明案件事实，且无其他证据印证，不予认定；公诉机关当庭出示的对证人秦某、应某证言均不能证明被告人串供，证人李某证言是孤证，均不予认定；巩某、巩某、程某证言所证被害人性格特征与本案无关，不予认定；证人杨扣绒、李某证言质证无异议，予以认定。被害人陈述对其被强奸的时间及其他细节的陈述先后不一致，陈述的情节多处不合情理，且无其他证据印证，不予认定。被告人程某、田某、王某、黄某、田某的有罪供述和讯问光盘存在以下问题：1、五被告人在被刑事拘留以后，侦查机关未按照刑事诉讼法的规定在看守所内讯问，提讯证形式不完整，且记载的侦查阶段侦查人员对被告人的提讯时间、次数与讯问笔录严重不符；2、侦查机关对部分讯问笔录制作了同步讯问光盘，但光盘显示与笔录记载的侦查人员、讯问地点及讯问时长严重不符，笔录记载与光盘记录中，被告人对事实的陈述部分细节上有出入，且光盘没有完整记录讯问过程；3、收监身体检查表、入所健康检查登记表、彬县看守所教育谈话记录，均形成于被告人的有罪供述之前或者之后，不能证明侦查机关收集被告人供述的合法性；综上，提讯证、讯问光盘、收监身体检查表、入所健康检查登记表、彬县看守所谈话教育记录存在严重问题，不能证明被告人供述的合法性、客观性、关联性，故对以上证据均不予认定。
 
法院认为
本院认为，公诉机关指控被告人犯有强奸罪，应当达到《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一款第一项规定的“案件事实清楚，证据确实、充分”的标准。本案中，公诉机关指控被告人程某、田某、王某、黄某、田某犯强奸罪，提供的直接证据仅有被害人陈述与五被告人的有罪供述。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第八十三条第三款规定“被告人庭前供述和辩解存在反复，但庭审中供认，且与其他证据相互印证的，可以采信其庭前供述；被告人庭前供述和辩解存在反复，庭审中不供认，且无其他证据与庭前供述印证的，不得采信其庭前供述”。本案被告人庭前有罪供述多次反复，庭审中亦不供认，其有罪供述的合法性未得到保证，且现场及被害人处未提取到被告人有关的痕迹、物品或者DNA信息等，也未提取到被告人王某、田某在宾馆的住宿登记记录或者登记视频，缺少客观证据印证。故被告人的有罪供述不能作为定案的依据。被害人陈述与被告人供述及其他证据之间不能形成证据链条，且不能排除证据之间的矛盾。因此，公诉机关指控五被告人犯强奸罪的事实不清，证明指控事实的证据不足，公诉机关指控五被告人犯罪的事实及罪名均不能成立，不予支持。应宣告五被告人无罪。对被告人程某、田某、王某、田某的无罪辩解及其辩护人的无罪辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
 
二审裁判结果
被告人程某无罪。
被告人田某无罪。
被告人王某无罪。
被告人黄某无罪。
被告人田某无罪。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本七份。
 
审判长  杨彬志
审判员  苏向丽
审判员  池勇
二〇一六年十二月九日
书记员  王耀华