编者按：所谓“伦理”，是指人与人之间的行为准则，在这个意义上，“伦理”与不涉及他人时自我的内心状态的“道德”是有差异的。律师伦理就是律师与人发生关系时，即律师执行业务时应当遵守的行动准则。律师的使命也应是维护当事人的权利和利益。然而，在现实生活中竟有奇葩律师采用裁剪、粘贴后复制的方法，私造民事判决书欺骗当事人，违背基本律师伦理。
 
袁某犯伪造国家机关公文罪一案裁定书
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书

 
原公诉机关湖南省XX县人民检察院。
 
上诉人（原审被告人）袁某，男，因涉嫌犯诈骗罪、伪造国家机关公文罪，2014年7月8日被XX县公安局刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押XX县看守所。
 
湖南省XX县人民法院审理XX县人民检察院指控被告人袁某犯伪造国家机关公文罪一案，于二O一四年十二月四日作出（2014）桃刑初字第197号刑事判决。宣判后，原审被告人袁某不服，向本院提出上诉。原审法院于2015年1月8日将案卷移送本院，本院于当日立案受理，并于同年1月14日通知常德市人民检察院阅卷，常德市人民检察院于2015年2月13日阅卷完毕。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，常德市人民检察院指派检察员出庭履行职务，上诉人袁某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
 
原判认定，2001年9月28日，被告人袁某经湖南省司法厅批准取得基层法律服务工作者执业资格；2006年8月8日因弄虚作假、违规取证、提供虚假证据、超越代理权限、私自处分执行款，被飞某法律服务所开除；2011年5月至2014年5月，被告人袁某在某地法律服务所执业。2011年至2013年间，被告人袁某利用在某地法律服务所从事民事诉讼代理工作之机，接受杨某、陈某、谭某的委托，收取其代理费13600元后，并未依委托从事诉讼代理，而是伪造了XX县人民法院民事判决书应付当事人，使当事人误以为诉讼终结。具体事实如下：
 
1、2011年11月间，被告人袁某利用代理杨某诉剪某机动车交通事故责任纠纷案之机，收取杨某代理费4800元后，并未依杨某的委托从事诉讼代理，而是采取剪切、拼接、复制其持有的（2012）桃民初字第511号民事调解书尾部内容的方式，伪造了“湖南省XX县人民法院（2012）桃民初字第431号民事判决书”，交给了杨某的儿子艾某。
 
2、2013年2月间，被告人袁某利用代理陈某诉郭某离婚纠纷案之机，收取陈某代理费5000元后，并未依陈某的委托从事诉讼代理，而是采取剪切、拼接、复制其持有的（2013）桃民初字第553号民事判决书尾部内容方式，伪造了“湖南省XX县人民法院（2013）桃民初字第381号民事判决书”，交给陈某。
 
3、2013年3月间，被告人袁某利用代理谭某诉赵某离婚纠纷案之机，收取谭某代理费3800元后，并未依谭某的委托从事诉讼代理，而是采取剪切、拼接、复制其持有的（2013）桃民初字第553号民事判决书尾部内容方式，伪造了“湖南省XX县人民法院（2013）桃民初字第413号民事判决书”，交给谭某。
 
2014年2月，杨某持被告人袁某给的“湖南省XX县人民法院（2012）桃民初字第431号民事判决书”到XX县人民法院xx法庭申请执行，但xx法庭找不到与该判决书有关的任何卷宗资料，建议纪检监察部门调查是否有人办私案。纪检监察室经立案调查，查无“湖南省XX县人民法院（2012）桃民初字第431号民事判决书”的收结案登记，该判决书涉嫌伪造，遂于2014年7月1日移送XX县公安局立案侦查。案发后，被告人袁某退赔了杨某4800元、陈某5000元、谭某3800元。
 
该院认为，被告人袁某作为一名取得基层法律服务工作者执业资格证书、长期从事基层法律服务的法律工作者，采取伪造多份人民法院民事判决书的手段，骗取他人财物，数额较大，严重扰乱司法公信，其行为构成诈骗罪、伪造国家机关公文罪，应按牵连犯处理原则，择一重罪即伪造国家机关公文罪处罚，且系情节严重。鉴于其积极退赃，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，判决：被告人袁某犯伪造国家机关公文罪，判处有期徒刑四年。
 
宣判后，原审被告人袁某不服，向本院提出上诉。袁某及其辩护人提出：1、原审法院应回避对该案的审理，其审判程序不合法；2、原判认定的三起案件，袁某均已在XX县人民法院立案，判决书是该院审判员田某给的，袁某没有伪造判决书，原审认定袁某伪造国家机关公文的事实不清，证据不足，袁某的行为不构成伪造国家机关公文罪。3、袁某不属伪造国家机关公文罪情节严重，原判量刑畸重。
 
本院认为，上诉人（原审被告人）袁某作为一名取得基层法律服务工作者执业资格证书、长期从事基层法律服务的法律工作者，以牟利为目的，伪造多份人民法院民事判决书，严重损害国家机关的信誉，其行为构成伪造国家机关公文罪，袁某作为法律工作者，曾因弄虚作假、违规取证、提供虚假证据、超越代理权限、私自处分执行款，被飞某法律服务所开除，本次又伪造XX县人民法院多份裁判文书，在社会上造成了极其恶劣的社会影响，严重损害了司法机关的声誉，属情节严重。案发后，袁某退赔了所获全部赃款，可酌情从轻处罚。
 
上诉人袁某及其辩护人上诉提出：1、原审法院应回避对该案的审理，其审判程序不合法；2、原判认定的三起案件，袁某均已在XX县人民法院立案，判决书是该院审判员田某给的，袁某没有伪造判决书，原审认定袁某伪造国家机关公文的事实不清，证据不足，袁某的行为不构成伪造国家机关公文罪。3、袁某不属伪造国家机关公文罪情节严重，原判量刑畸重。经查，XX县人民法院作为本案的一审法院对案件进行审理，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》关于案件管辖的相关法律规定，也不属《中华人民共和国刑事诉讼法》所规定应该回避的情形。
 
原审法院认定袁某伪造国家机关公文的犯罪事实有证人证言，相关书证、鉴定意见在卷证明，袁某在本案侦查阶段对采用裁剪、粘贴后复制的方法伪造XX县人民法院裁判文书的事实供认不讳，并对所伪造的裁判文书经过辨认后予以了指认，上述证据相互印证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。袁某作为从事法律工作的法律工作者，曾因弄虚作假、违规取证、提供虚假证据、超越代理权限、私自处分执行款，被XX县飞某法律服务所开除，本次又伪造XX县人民法院多份民事判决书，在社会上造成了及其恶劣的社会影响，严重损害了司法机关的声誉，属情节严重。原审法院根据本案的犯罪事实、犯罪情节，社会危害，结合考虑袁某积极退赃可酌情从轻处罚的量刑情节，判处袁某有期徒刑四年，属量刑适当。
 
综上，上诉人袁某及其辩护人提出XX县人民法院对本案应当回避、本案事实不清，证据不足以及不属情节严重，量刑畸重的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款之规定，裁定如下：
 
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。