4.谢某等人已垫付拜年费用，最大程度地弥补了危害后果。
2016年初，AA县县委、纪委要求各单位以前违规发放的奖金、收送的红包在3月前主动退还。谢某、欧某、邓某个人出资，向纪委廉政账户退还向县领导拜年的7万元。需要指出的是，谢某等人退还7万元，并不是该款项是他们占有，而是因为出于人情世故，该款项不好找县领导要回，为了不牵扯到更多的人，也是基于真诚表达自己的认错态度，便从个人合法所得中予以垫付。
5.谢某等人在纪委的谈话笔录不具有刑事诉讼法上的证据资格，不能作为证据使用。
根据我国刑事诉讼法律的规定，人民法院、人民检察院、公安机关在刑事诉讼中分别代表国家行使审判权、检察权与侦查权，收集证据、揭露犯罪、证实犯罪。因此，在我国的刑事诉讼过程中，人民法院、人民检察院以及公安机关是证据收集的主体，纪委的谈话笔录不能直接作为刑事诉讼过程中的证据使用。
6.谢某等人在纪委和自侦部门说法不一致，客观分析可以得到合理解释。
尽管在前期的纪委谈话笔录中，谢某等人都一致陈述是三人以“辛苦费”的名义，共同占有7万元，但是三人在侦查阶段还原向县领导拜年送礼的客观事实，并详细列举了送礼对象、数额、地点等（谢某、欧某、邓某任意两人供述可以印证的送钱对象、金额：甲局长10000元、副局长A 3000元、副局长B 3000元；乙局C 2000元、D 2000元；丙局段某3000元；县长E 3000元、副县长F 2000元；丁局G 3000元；县X办J 3000元）。
谢某等人说法反复的原因是纪委在前期调查时，曾向谢某承诺还钱之后，只会处分谢某，不会追究谢某刑事责任。基于此，为了不连累县领导，三人商量之后自己背了这个“黑锅”。
从卷宗证据来看，司机XX证实曾送三人到AA县给县领导拜年，王甲、肖乙等多名证人证实A乡曾开会商量决定要给县领导拜年，这些证据都能证明谢某等人将借款用于向县领导拜年是客观、真实存在的。
6.以往的司法实践中曾有大量的此类案件，均没有作为犯罪处理。
在中央八项规定出台之前，各单位在年底走动拜年的情形较为常见。即使时至今日，此类现象还是没有完全杜绝。基于人性往来和中国礼节性的习俗考虑，司法实践对此类现象并未涉入，更没有作为犯罪来追究相关人员的刑事责任。因此，鉴于刑事处罚平等性与特殊性的社会习俗考虑，恳请法庭慎重考虑这些因素，并在处理结果上慎重对待，让人民群众在每一个案件上都感受到公平正义！