尊敬的审判长、审判员、人民陪审员：
重庆智豪律师事务所接受委托，指派智豪律师担任黄XX涉嫌诈骗罪一案辩护人，参加今天的庭审。经查阅案卷材料，会见黄XX，参加法庭调查，辩护人现依法发表辩护意见，恳请法庭综合全案事实与证据之后予以采纳。
犯罪事实部分
辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，但对起诉书指控的犯罪事实有异议。辩护人认为，本案存在以下情况，导致现有证据不足以证明起诉书指控的大部分犯罪事实是黄XX所为。
第一，有部分被害人是在黄XX进入公司前就已经被骗。
第二，有部分被害人是其他人骗了之后交给黄XX维护，黄XX只实施了部分诈骗活动。
第三，公司其他人使用黄XX常用假名——“YY”。
第四，部分被害人陈述被骗金额较小，而起诉书列举的诈骗金额较大。
第五，AA公司和BB公司的数据表并未固定，其真实性无法确定，不应作为定案的根据。
第六，只有经笔迹鉴定属黄XX所写的对账单，才能作为指控黄XX犯罪最准确的证据。具体来说：
一、第33笔指控，即诈骗廖XX的犯罪金额与事实不符，应认定为3500元
对于该笔指控，现有证据包括：
1.被害人廖XX（第18卷第129-147页）陈述，在2015年3月至2016年2月间，她在本案诈骗方式下共被骗了六次，骗了21100元人民币。
2.AA公司数据表显示2015年代收货款有25700元，2016年有7100元，BB公司数据表显示2015-2016年共代收货款17000元。共计50800元。
3.被害人提供的单据5张，合计金额22655元。
4.黄XX入职时间为2015年7、8月。
5.鉴定文书（第60卷P16-P61）显示，附件20160150-20号检材清单（第60卷P66）第1项，“廖XX、3500元、2月18日、李YY、认领费”是黄XX的笔迹。没有证据显示廖XX提供的其他单据是黄XX的笔迹。
辩护人认为，AA公司与BB公司提供的数据仅系电子数据，没有证据来源及其合法性说明，无法确保其真实性。廖XX虽自述被骗金额，也提供相应单据，但廖XX并未提到对方自称是谁，无法与黄XX常用的“陈主任”、“陈X明”、“YY”建立起关联性；而且黄XX是从2015年7、8月开始上班，在此之前的廖XX被骗事项，肯定与黄XX无关。现有证据中，只有经过笔迹鉴定才能确认诈骗行为人系黄XX。
综上所述，现有证据只能证明黄XX对廖XX诈骗3500元。
二、第49笔指控，即对王XX诈骗金额与事实不符，应认定为7598元
对于该笔指控，现有证据包括：
1.被害人王XX（第20卷第98-100页）陈述，2015年6月至9月间共被骗了6次，支付了人民币12898元。但王XX对第六次被骗陈述如下“有一个自称是中国人民银行的人叫王MM是王CC的朋友，说要送给我一套纪念币”，被骗了4000元。
2.没有关于王XX的单据及笔迹鉴定。
3.AA公司数据表显示，2015年代收款（1299-1303号）7598元。BB公司数据表中未见代收王XX货款。
4.黄XX入职时间为2015年7、8月，晚于王XX开始被骗时间。
上述证据显示，王XX被骗模式不同，显示有其他人也在诈骗王XX。对于黄XX的诈骗金额，最多只能按照AA公司代收款金额计算，也即7598元。
三、第50笔指控，即对边XX、曹XX夫妇的诈骗与事实不符，无法认定诈骗金额