2.谢某等人从乡*政借款发放奖金系事出有因，不属于私自发放奖金。
A乡因财政拨付没有及时到位，但考虑到县政府下发奖励金是必然事件，以及为提高广大干部的工作积极性，从而更好地为A乡发展服务，才决定从乡*政借款286700元发放奖金。通过对比，可以发现A乡发放的奖金总额与应获得的奖励金数额基本相符，客观上可以反映出A乡是依据县政府文件和审计报告而发放奖金，而非任意的私自发放奖金。
2.谢某等人在县政府奖金未下拨到财政账上前，提前借用财政资金发放奖金，属于一般财经违纪行为，不能以犯罪论处。
根据县政府文件，A乡人民政府因出色完成土地复垦工作可以获得27****元的奖励金。这笔奖励金是AA县人民政府奖励A乡人民政府，A乡人民政府理应可以自主支配、分配该笔奖励金。谢某作为A乡党委书记，通过召开党政联席会议，集体讨论决定奖金的发放对象、方式、金额，都是依照奖金发放的规定进行，是正常的职务行为。但由于县政府下发的奖励金未实际到账，谢某等人决定先借用财政资金发放奖金，待县政府奖励金下发到账后再冲抵借款。这种做法虽然客观上容易造成财政资金记账混乱，但是不会造成国有资产的流失，也不会影响国家财政收支政策的贯彻落实。谢某等人发放奖金的行为没有造成严重的社会危害后果，也没有侵犯私分国有资产罪所保护的法益。
     三、辩护人认为谢某具有如下情节：
 1.谢某系自首，具有法定从轻处罚的情节。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定：犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。
本案中，谢某被侦查机关传唤到案，到案后能够如实向侦查机关供述了自己的犯罪行为，使得本案在短时间内得以侦查终结，有效地节约司法资源，依法应认定谢某系自首。
    2.谢某及时归还个人全部所得5***0元，没有给国家造成任何损失，可不以犯罪论处。
2007年，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》对于收受财物后退还或者上交问题，规定：国家工作人员收受请托人财物后及时退还或者上交的，不是受贿。最高人民法院刑二庭在《宽严相济在经济犯罪和职务犯罪案件审判中的具体贯彻》中以贿赂犯罪为例说明如下：（1）对于收受财物后于案发前退还或上交所收财物的，应当区分情况做出不同处理：收受请托人财物后及时退还或者上交的，因其受贿故意不能确定，同时为了感化、教育潜在受贿犯罪分子，故不宜以受贿处理。（2）对于行业、领域内带有一定普遍性、涉案人员众多的案件，要注意区别对待，防止因打击面过宽导致不良的社会效果。
本案中，谢某在参加县纪委廉政教育大会后，不但主动将个人全部所得5***0元退还纪委廉政账户，而且还劝说欧某、邓某等人退还涉案款项。谢某在纪委和检察机关正式立案调查前的退款行为，足以体现出其退还的及时性，自查自纠的有效性。故辩护人认为谢某的行为属于一般财经违纪行为，不宜以犯罪论处。
综上所述，辩护人认为谢某的行为不能构成贪污罪、私分国有资产罪，不应追究刑事责任，恳请贵院对谢某作出无罪判决。