2.曾某和蔡某并没有进行相互配合，相互掩护，二人运输的地点不同。蔡某运输毒品的目的地是A，曾某的目的地是B。因二人出发路段相同，“阿大”便安排二人一起出发。无论是吞噬毒品、运输毒品等环节，二人均未相互帮助过。
3.二人以各自运输的毒品，收取运输费用。
根据最高人民法院《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》 (2015)129号（简称“武汉会议纪要”）关于共同犯罪认定问题的规定：“两人以上同行运输毒品的，应当从是否明知他人带有毒品，有无共同运输毒品的意思联络，有无实施配合、掩护他人运输毒品的行为等方面综合审查认定是否构成共同犯罪。受雇于同一雇主同行运输毒品，但受雇者之间没有共同犯罪故意，或者虽然明知他人受雇运输毒品，但各自的运输行为相对独立，既没有实施配合、掩护他人运输毒品的行为，又分别按照各自运输的毒品数量领取报酬的，不应认定为共同犯罪。”
综上所述，二人不属于是共同犯罪，曾某只对自己的行为承担刑事责任，其应当承担的毒品数量应该为347.05克。
三、曾某系从犯，其作用地位较小
1.曾某受他人的控制和安排，曾某在和“阿大”联系后，其手机被收走，并且到任何地方，都有人跟随，其人身自由在某种程度上，受到限制。
2.交通工具、目的地的选择，均不是由曾某决定，从曾某、蔡某的笔录可知，曾某等人是接受不同人员的安排，到不同的地方，路线的安排，乘坐何种交通工具，都是代号为“阿大”的一些列人员设定好的，曾某等人无选择权。出租车司机的笔录也可以证明，曾某和蔡某上他的车，也是由一个本地人安排的。
3.货物到达目的地后，交货交给谁，谁来给予曾某等人运输费，曾某也不清楚。截止到曾某归案，曾某没有获得一分钱利益，反而还损失了一个刚买的手机。
4.类似判决有认定从犯的案例可供参考
辩护人经查阅裁判文书网，查阅到有类似案件对被告人依法认定为从犯并减轻处罚的案例，故为实现适用法律的公平性和统一性，辩护人将该判决书附后以供贵院参考。
辩护人认为:曾某二人在运输毒品过程中，作用地位较小，应该认定为从犯。虽然组织者“阿大”没有被抓获，但曾某、蔡某二人都能够证实“阿大”存在的真实性，恳请法院依法认定其从犯。
四、曾某系初犯，偶犯，其平时表现良好，无犯罪前科，其偶然从QQ上接触到“阿大”，进而参与了犯罪，但在实施犯罪过程中，已经有了悔意。
五、曾某认罪认罚，悔罪态度好，此次事件后，曾某已深刻的认识到错误，也体会到犯罪所付出的代价远远高于自己可能获得的利益。
六、本案的毒品未流入社会，造成的社会危害相对较小，可酌情从轻处罚
本案中被告人曾某，接受“阿大”的指示，在刚出发不久，未与下家联络前，即向公安投案自首，体内携带的毒品也被公安机关及时查获，尚未流入社会，也不可能流入社会，没有造成严重的社会影响，社会危害相对较轻，可酌定从轻处罚。
七、曾某家庭情况特殊，其父亲患有腰椎间盘突出，不能干重活，母亲需要照顾其家人，曾某属于是家中的唯一劳动力和经济支柱。希望法院对曾某从宽处理，让其早日出来报答父母多年来的养育之恩。
    辩护人恳请法院本着宽严相济的刑事政策和法治精神，给予曾某改过自新的机会，使被告人在受到刑法处罚的同时，更感受到法治宽容的阳光！希望法院能最大幅度的对曾某减轻处罚。