智豪案例讨论会是秉承智豪刑辩律师团队独创的特色团队讨论制度，实现专业化辩护，团队化运作，人性化服务，精细化管理的理念，旨在凝团队资源，聚集体智慧，谋当事人利益最大化，在每周五下午由张智勇主任主持，全体律师参加的在办案件的分析和讨论——分析事实证据，探讨法律适用，论证辩护观点，制定辩护方案。
 
智豪刑辩团队向社会公开承诺:智豪刑辩团队承办的每个案件（包括法律援助案件）都必须提交团队讨论。按规定，一个案件随着案情进展的不同，在侦查阶段、审查起诉阶段和案件开庭前一周必须需提交团队讨论，根据具体接受委托时间的不同，团队讨论次数可做调整。
 
2015年2月27日下午，智豪所迎来了春节长假后第一次案例讨论会，本次案例讨论会由资深律师彭轶平主持，会议伊始，张主任便说：大家一定要拿出春节期间抢红包的热情来对待工作。
 
本周讨论的第一个案件：林某受贿案。承办律师讨论此案的核心问题是行贿方与受贿方已经达成合意，但收钱的第三方并不知情，且收钱的第三方是基于与行贿方的合法债权而收的钱，此种情况下所收钱款能否算受贿款？承办律师首先陈述了自己的观点及依据，随后所里其他律师也纷纷发表自己的看法，也有律师提出起诉书指控林某收受他人钱款，但实际情况是林某收而不受，起诉书指控不实。在定罪部分的讨论结束后，承办律师介绍了影响林某量刑的情节，检察机关认定了林某的自首情节，且林某已经退了部分赃款。在讨论过程中，所里律师都根据自己的法律知识和办案经验提出了自己的意见，供承办律师参考。
 
第二个案件：陈某制造毒品案。承办律师在介绍完基本案情和相关法律法规后提出无罪辩护的想法，指出从房屋的控制权、房东证言的真实性、关键证人缺乏、录音录像存在问题入手寻找突破口。所里律师对承办律师指出的四点一一进行细致讨论，并建议承办律师申请排除非法证据。
 
第三个案件：李某诈骗案。因本案是共同犯罪，所以承办律师的首先提到的是从犯的辩护观点，从犯意的提起、整个诈骗的运行过程、利润的分配来说明李某是从犯，关于从犯的辩护，所里每位律师都经验丰富，所以对于此点的讨论很宽、很深，对于承办律师拓展思路有很大帮助。随后承办律师提到本案证据的问题，所里律师对证据的来源、形式等进行细致讨论。量刑辩护部分，本案被告人愿意退赔赃款，就退赔赃款对量刑的影响，所里律师各抒己见。
 
第四个案件：刘某妨害公务案。在承办律师介绍案件基本情况后，有律师提出本案的警察在执法过程中是否存在暴力执法、过度执法；也有律师提出被告人与受害人起初只是普通的民事纠纷，警察的介入是否存在问题；所里律师都提到一点根据本案的具体情况，刘某的犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可以建议法院对刘某免于刑事处罚。
 
第五个案件：周某非法吸收公众存款案。因本案已提交过团队讨论，本次承办律师讨论的重点是若借款方的行为被定性为民间借贷，那居间介绍方的行为是否也应算是借贷？所里律师的答案是确定的，只是各自的依据有所不同。
 
最后一个案件：王某挪用公款案。本案是共同犯罪案件，王某只是掩盖了挪用钱款的杨某的犯罪行为，且并未获利，所以首先是从犯的辩护观点，因检察机关已经认定了王某是从犯，所以讨论的重点不在此。因杨某的身份问题直接影响罪名的认定，所以对于杨某的主体身份进行了细致讨论。所里律师从杨某任职公司的性质、杨某的任命程序、证明杨某身份的证据等方面发表自己的看法，基本都认为本案应该是挪用资金而非挪用公款。量刑辩护部分，承办律师提出本案王某存在自首情节，所里律师对如何才算“如实供述主要犯罪事实”展开讨论。
 
虽然是春节长假后的第一次讨论会，但智豪所的律师并未表现出节后常见的懒散、不愿思考等问题，依旧保持着春节期间抢红包的高度热情，精神饱满，思维活跃，整个会议讨论持续了3个多小时，团队全体律师对所有提交讨论的案件都进行了细致入微的分析，对于每个案件的疑点、难点，全体同仁集思广益，各抒己见，对于最终辩护方向和辩护意见的成型起到了应有的作用，真正体现了团队讨论制度的优越性。