尊敬的审判长、审判员、人民陪审员：
重庆智豪律师事务所接受蔡某本人委托，指派智豪律师担任蔡某涉嫌开设赌场罪一案的辩护人。辩护人根据查阅案卷材料和会见蔡某了解的情况，现结合法庭调查和有关证据提出以下辩护意见。
辩护人的观点：蔡某在开设赌场案中作用较小，结合相关司法解释，对她不应认定为犯罪。即使认定为犯罪，建议贵院能其免予刑事处罚。
具体理由如下：
 
第一部分  蔡某不构成犯罪的理由
一、蔡某在本案中的作用
1.除受雇佣外，蔡某与汪某没有其它关系
本案证据中，并未显示蔡某与汪某以前认识。辩护人在会见蔡某时，专门问了她是如何到这个游戏室去工作的。蔡某称她以前并不认识汪某，因其本人是因为患有严重的腰间盘突出，无法长时间站立或坐下，所以没有找到合适的工作。蔡某闲来无事在网吧上网时，网吧工作人员与其交谈后了解到这一情况，于是介绍她到汪某的游戏室工作的。换言之蔡某本人没有与游戏室老板有其它共同的利益，她就是一个纯粹的打工人员。
2.蔡某在游戏室没有占股份
在本案中无论是蔡某还是汪某，以及证人张某都能证实：本案涉及的游戏室，蔡某只是在那里工作领取工资，而不占有股份，也就是说她并不是老板。
3. 蔡某被汪某利用
汪某作为游戏室老板，连真实的姓名都没有告诉蔡某。而且汪某并不经常去游戏室，而是委托他人去收帐。这说明汪某是在尽量回避与游戏室的关系。而蔡某作为唯一在游戏室工作的人，却要面对客户，面对可能存在游戏室被查禁的情况。汪某之所以利用蔡某，也在于他们之间没有别的利益或熟识的关系。汪某在蔡某被抓后近两个月才到案，也能证明这一点。汪某之所以给蔡某2%的提成，很难说是否有将蔡某拉入犯罪的目的，辩护人不能妄加揣测。汪某利用蔡某这一点当属无疑。
4.蔡某在游戏室的工资情况
汪某、张某及蔡某本人均证实，蔡某在游戏室的工资是每个月2500元，另外有营业额2%的提成。五个月加起来，也就785元。这个提成，一个月平均也就一百多，基本上算是等于没有。这也就是一个打工人员普通的收入。
二、根据相关的司法解释规定，蔡某并不是开设赌场罪追究的对象
《关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》第七条关于宽严相济刑事政策的把握规定：“办理利用赌博机开设赌场的案件，应当贯彻宽严相济刑事政策，重点打击赌场的出资者、经营者。对受雇佣为赌场从事接送参赌人员、望风看场、发牌坐庄、兑换筹码等活动的人员，除参与赌场利润分成或者领取高额固定工资的以外，一般不追究刑事责任，可由公安机关依法给予治安管理处罚。”
关于这点宽严相济的刑事政策，明确了重点打击的对象。对于受雇佣的人，一般不追究刑事责任，而需要追究刑事责任的是“参与赌场利润分成或者领取高额固定工资的”。司法解释的本意是打击开设赌场的老板，以及与赌场开设人有特殊关系并获取高额利润分成，从而在其中起到重要作用的人。本案中蔡某的工资不可能是高额的工资，而对于所谓的“分成”，五个月一共分得七百八十五元钱，基本可以忽略。从司法解释的本意看，蔡某并不是打击的对象。而且本案中还有一个特殊的情况，那就是整个游戏室中雇佣的就只有蔡某一个人。