二、法律评价：马XX并不是私分国有资产罪应该追究的对象
本罪属于单位犯罪，《刑法》第三十一条：“单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。”承担刑事责任的是对象是直接负责的主管人员及其他直接责任人员。 “直接负责的主管人员，是在单位实施的犯罪中起决定、批准、授意、纵容、指挥等作用的人员，一般是单位的主管负责人，包括法定代表人。其他直接责任人员，是在单位犯罪中具体实施犯罪并起较大作用的人员，既可以是单位的经营管理人员，也可以是单位的职工，包括聘任、雇佣的人员。应当注意的是，在单位犯罪中，对于受单位领导指派或奉命而参与实施了一定犯罪行为的人员，一般不宜作为直接责任人员追究刑事责任。”[1]
马XX肯定不是“直接负责的主管人员”。关于什么是“其他直接责任人员”：　最高人民法院相关业务庭指出：“对于其他直接责任人员的认定，一般认为必须具备以下四个条件：（1）必须是单位内部的工作人员；（2）必须参与实施了单位犯罪行为；（3）必须对所实施的单位故意犯罪是明知的，即明知自己实施的是法律禁止实施的犯罪行为；（4）必须是单位犯罪实行过程中起重要作用的人员，即对单位犯罪的实行和完成，起重要作用的骨干分子和积极分子。”[2]
马XX不符合第三和第四项。前面在证据中已经说明证据不足以证明其“明知”。另外他也不是起重要作用的骨干分子和积极分子。本来马XX没有管财务的职责，由于特殊原因保管了帐外资金。他不是财务负责人，也没有明确岗位职责，不属于“其它责任人”。因此司法解释才有“在单位犯罪中，对于受单位领导指派或奉命而参与实施了一定犯罪行为的人员，一般不宜作为直接责任人员追究刑事责任。” 这是一个对主体方面排除性的规定。这样认定，主要是考虑打击面的问题。辩护人认为，马XX应该属于这种情况。马XX在本案中即受领导梅XX的指派实施了一定行为，符合此精神，不宜作为直接责任人员追究。
综上，辩护人的观点就是马XX不构成私分国有资产罪。
 
第三部分 受贿罪
一、许XX并不构成行贿罪
受贿与行贿是对合性犯罪，如果行贿不构成，那么受贿也不构成。
1.许XX没有“不正当利益”
行贿要有动机，这个动机就是谋取“不正当利益”。
马XX与许XX之间的关系，纯粹是一种商业交往，没有“不正当利益”。司法解释明确：“行贿犯罪中的“谋取不正当利益”，是指行贿人谋取的利益违反法律、法规、规章、政策规定，或者要求国家工作人员违反法律、法规、规章、政策、行业规范的规定，为自己提供帮助或者方便条件。
违背公平、公正原则，在经济、组织人事管理等活动中，谋取竞争优势的，应当认定为“谋取不正当利益”。” [3]
这为我们对“不正当利益”确立了两个原则：一是合法原则；二是公平、公正原则。后者是以不公平的方式、方法取得竞争优势，排斥其他主体的参与，从而获得尚不确实的利益。亦认定为“不正当利益”
马XX安排人去测井，这是个市场行为，而且还有与其它企业的竞争。应该来讲，许XX作为业主甲方，他有选择的权利，而马XX作为业主方，他没有选择的权利。为了拿到这个业务，拿到钱，应该是马XX去求许XX，而不是许XX求马XX。
2.许XX没有具体的请托事项
从许XX的笔录来看，徐并没有什么要请马XX为他做什么。纯粹就是一个因为出油增加，而给的感谢费。因此从中可以看出许XX没有请托事项。
3.许XX如果是为感谢马XX送这个钱，有违常理
①许XX总共与马XX的业务交往只有一百多万，如果行贿45万，不合常理
证据显示马XX与许XX之间还有九十多万经济往来，马XX明确讲这是许XX本人和代他那个区域的人交的测井费。加上马XX说的许XX还欠的测井费，也就一百多万，在许XX看来，只有一百多万的活，有必要送么多钱吗？
②行贿这样私人之间一对一公开转款，有违常理
行贿与受贿往往是很隐蔽，但是本案却是这样公开，还有据可查。而且是许XX直接打到马XX的卡上，这种情况是极少见的。有违常理。
三、不符合受贿罪“权钱交易”的本质特征
行贿和受贿要考虑双方有没有职务上的隶属或者业务上的制约关系。前者在本案中不存在。因此关键就在于有没有业务上的制约关系。所谓制约关系，是指受贿一方，具有某种明显的优势，可以给对方业务，也可以不给对方业务。权在已手。但本案中实际上不存在这种，许XX与马XX所在测井队是平等的民事主体。作为行贿的一方，在业务上却有选择权，他可以选择马XX所在测井队，也可以选择其它。
“利用职务便利”，应有一种应然性。也就是说送这个钱，就有个预期利益。许XX送这个钱，与马XX的职务没有必然关系。开采石油有一定运气的成分。在现在的科技条件下，用最好的设备，最好的施工队，也不一定能打出油来。
本案从表面上来看是受贿。因为马XX有职务，有感谢。但仔细分析，却不构成此罪。本案不符合权钱交易。
四、 马XX的身份可能并不符合受贿罪的要求
马XX的个人身份，在指控本罪的时间段，也就是事情发生的2012年，他自己说是党支部书记兼副经理。但是从公司为其出的简历及任职情况来看，这个时间他只是党支部书记，而不是副经理。一般而言，书证的证明力要高于言词证据。
实际上从2009年到201*年2月，马XX的副经理身份从证据上来看是不存在。在前两个罪名中，之所以不提这个，是因为关系不大。但是在受贿罪中我单独提出来，主要是涉及到他有没有利用职权的问题。