根据《贵州省高级人民法院贯彻〈最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》第14条（1）项的规定，犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，主动直接投案构成自首的，可以减少基准刑的40%以下，一般不应超过四年。辩护人建议合议庭对丁某某量刑时减少基准刑的40%。
2、如果合议庭认为丁某某的行为不符合自首的条件，则辩护人认为丁某某具有坦白情节。如上所述，丁某某到案后在接受公安机关的讯问时，均稳定一致的供述了自己在拆迁办的犯罪事实，不狡辩不抵赖。依据《刑法》第67条三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚”以及《贵州省高级人民法院贯彻〈最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》第16（1）项之规定，如实供述自己罪行的，可以减少基准刑的20%以下。辩护人建议合议庭对丁某某量刑时减少基准刑的20%。
3、纵观本案，辩护人发现本案的引起存在多方面的原因，除被告人丁某某、丁XX法律意识淡薄，在自己的合法权益遭受侵害时，没有采取合理合法的手段去维护权益，而在头脑冲动的情况下，选择了以非对非的方式外。被害单位在本案中也存在明显过错，对本案的引起同样负有不可推卸的责任。哲学说，任何事物的发展规律都存在有因才有果。本案中，之所以造成丁家兄弟情绪失控，损毁被害单位财物的确存在拆迁办粗暴办事的客观方面原因。假如在9月20日早上拆迁办和供电局在准备对AA砖厂断电前，按规定及情理及时通知他们，或许本案就不会发生，客观事实是拆迁办及供电局未履行告知义务。假如拆迁办和供电局之前因各种原因没有通知，事后将情况主动告知AA砖厂并给予相应的解释，或许本案也不会发生。客观事实是在剪断电线进行断电后，拆迁办和供电局根本就没打算告知他们，如果不是丁家兄弟到工厂去，还不知道电线被剪。假如在拆迁办和供电局私自将AA砖厂电线剪断断电后，在丁家兄弟联系到他们询问情况时，拆迁办给予他们进行合理合法的解释，或许本案也不会发生。客观事实是当他们找到拆迁办负责人时，其告知到拆迁办来谈，结果当丁家兄弟去了拆迁办后，该负责人又不出面来解释剪断电线断电的原因。
其实，我们换位思考下，假设在你自己的合法权益被侵害后，找不到加害者，或者找到加害者后对方不予理睬，好像损害你的合法权益是应当的样，大家会有什么样的情绪，不言而喻，只有是正常的人，肯定会就此情绪激动。辩护人之所以如上说，并不是否认丁家兄弟行为的违法性，只是认为丁家兄弟本来是合法财产被他人侵害的受害者，而现在却以被告人的身份站着法庭上接受审判，中间是有原因的。希望合议庭充分注意到这一情节，从化解矛盾的角度公平公正处理此案，让被告人从心里面认识到自己行为的违法性，进而达到刑罚之惩罚与教育相结合，轻微犯罪应以教育为主的目的。否则，不仅没有通过刑事审判程序化解矛盾，反而增加新的不必要的矛盾或者仇恨，带来社会的不稳定局面，这也是今天在场的每个诉讼参与人都不愿看到的局面。
综上所述，辩护人认为被告人丁某某之前一贯表现良好，是一名遵纪守法的好公民，从未受过任何行政、刑事处罚。此次犯罪属于偶然型的冲动型犯罪，并没有事先预谋。之所以推翻了拆迁办的电脑及打伤他人，是在自己合法权益受损而找不到人解决的情况下实施，犯罪动机不卑劣。并且丁某某的行为给被害单位和被害人造成的损失，刚刚符合刑事立案的标准，应当属于犯罪情节轻微。结合被告人丁某某属于初犯，偶犯，具有自首、坦白情节，社会危害性小，认罪悔罪态度好，愿意主动赔偿被害单位和被害人损失，本案的引起被害单位的确存在过错等综合情况，辩护人恳请合议庭给被告人丁某某最公平公正的量刑，建议宣告缓刑。体现刑法罪责刑相适宜的原则，让被告人丁某某早日回归社会，改过自新，从新做人。
以上辩护意见供合议庭评议时参考，采纳为感！