编者按：重庆智豪律师事务所长期以来坚持案件团队讨论机制，定期在每周五下午由所内全体律师对办理的刑事案件进行集体研究、讨论。结合集体智慧为承办律师找到辩点、强化辩点。为进一步提升办案水平，加强业务沟通、交流。我们对讨论过程中遇到的，较为典型的案例以及具有很强参考性质的案例进行梳理，在保障当事人隐私的前提下(化名并简化案情），提炼出辩点供大家在办案过程中予以参考。本期讨论了甲某涉嫌伪造货币罪案等七件案例，选取其中三件案例分享如下：
 
讨论案例一
甲某涉嫌伪造货币罪案（第201800551号案例）：仅伪造出货币的“半成品”，能否认定为犯罪未遂？
基本案情：
甲某在网上购买了彩色打印机等设备，并下载程序、购买专用纸张，用以伪造面值50元的人民币并使用。但由于甲某技术不成熟，其伪造出的“人民币”，均为没有水印头像、没有金属线的“半成品”，甲某在进一步升级技术过程中，经人举报后被公安机关查获。经查其伪造的人民币“半成品”尚处于待进一步等待加工状态，且均没有流入市场。
 
讨论关键词：
犯罪未遂、行为犯、结果犯、加工程序
 
争议观点：
一、伪造货币罪属于“行为犯”、“行为金融犯罪”，一旦实施了伪造货币行为就侵犯了货币管理制度，犯罪就已经既遂，而不需要具体伪造出完整的货币。故不存在伪造出“半成品”构成犯罪未遂的问题。
二、伪造货币行为是一个动态的复杂过程，只有当行为进行到一定程度时，其危险性也达到相当程度，才能宣告犯罪既遂。
三、伪造货币罪存在未遂形态，区分标准为“进入流通领域”，即：行为人伪造的货币未进入流入领域的，认定为犯罪未遂。
四、伪造货币罪存在未遂形态，区分标准为“主要程序说”，即：行为人未完成伪造货币的主要程序的，认定为犯罪未遂。
五、伪造货币罪存在未遂形态，区分标准为“伪造程度说”，即：行为人伪造出的货币，明显区别于真币的，认定为犯罪未遂。
 
智豪辩点：
伪造货币罪存在未遂形态，行为人未完成所有伪造程序且仅伪造出明显区别于“真币”的“半成品”，且未进入流通领域的，应当认定为犯罪未遂。
根据《刑法》第一百七十条的规定，伪造货币的，处以三年以上十年以下有期徒刑。刑法理论多认为伪造货币罪属于行为犯而不是结果犯，不需要实际伪造出完整的货币作为犯罪既遂的标准。而主要是按照行为人实施行为的程度来判断是否犯罪既遂。而伪造货币的过程是一个复杂的动态过程，不好区分具体哪一个工序完成代表行为完成。对犯罪即未遂的认定，应当综合以上三种观点综合判断。故结合本案具体情况，对即未完成全部工序，伪造出的“半成品”也明显区别于真币且未进入流通领域的，应当认定为犯罪未遂。
 
讨论案例二
乙某涉嫌故意伤害罪案（第201800552号案例）：共同故意伤害行为中，是否一定要对同案人造成他人死亡的结果承担责任？
基本案情：
乙某和朋友王某在某车库因纠纷与被害人李某发生打斗，王某持棒球棒将李某的头部打伤。后送至医院抢救无效身亡。经鉴定,李某系被他人用具有一定质量易挥动非金属类性物体(如棍棒等)击打头部致颅脑损伤死亡。经查，乙某并不知道王某持棍伤人，在发现后制止未果。
 
讨论关键词：
共同犯罪、实行过限、犯罪中止
 
争议观点：
一、乙某和王某构成故意伤害，在共同实施故意伤害行为的前提下，虽然乙某没有实施直接致死行为，但应当对全部结果承担责任。
二、乙某构成故意伤害罪，但不应对死亡结果承担责任，因为乙某主观上没有致死的故意，王某的行为已经超过乙某的故意，王某属于实行过限。
 
智豪辩点：
乙某涉嫌故意伤害罪，但王某的行为属于实行过限，乙某不应对王某伤害致死的结果承担责任。
首先，事件的起因不是乙某造成，是王某和李某发生口角导致。
其次，乙某和王某实施了共同伤害行为，乙某的行为已经涉嫌故意伤害罪。但在伤害的过程中，王某趁乙某和被害人不备，自行拿出棒球棍，对李某实施伤害，乙某并不知情，在王某伤害的过程中，乙某多次制止，但未果，从主观上分析，王某的伤害行为已经超过乙某的犯意。
再次，虽然从共同犯罪理论分析，故意伤害的结果包含轻伤、重伤、死亡，但是还是应当根据具体行为分析，并准确分析行为人的刑事责任，本案中，乙某在明显没有伤害致死的故意下，对于王某将他人故意伤害致死的结果不应当承担。
最后，从本案中看，王某的行为更符合故意杀人，那么乙某仅是故意伤害行为，从另一角度分析，王某应认定为故意杀人罪，乙某认定为故意伤害罪更符合本案的实际情况，也更符合刑法的罪责刑相适应原则。
 
讨论案例一
甲某涉嫌伪造货币罪案（第201800551号案例）：仅伪造出货币的“半成品”，能否认定为犯罪未遂？
基本案情：
甲某在网上购买了彩色打印机等设备，并下载程序、购买专用纸张，用以伪造面值50元的人民币并使用。但由于甲某技术不成熟，其伪造出的“人民币”，均为没有水印头像、没有金属线的“半成品”，甲某在进一步升级技术过程中，经人举报后被公安机关查获。经查其伪造的人民币“半成品”尚处于待进一步等待加工状态，且均没有流入市场。
 
讨论关键词：
犯罪未遂、行为犯、结果犯、加工程序
 
争议观点：
一、伪造货币罪属于“行为犯”、“行为金融犯罪”，一旦实施了伪造货币行为就侵犯了货币管理制度，犯罪就已经既遂，而不需要具体伪造出完整的货币。故不存在伪造出“半成品”构成犯罪未遂的问题。
二、伪造货币行为是一个动态的复杂过程，只有当行为进行到一定程度时，其危险性也达到相当程度，才能宣告犯罪既遂。
三、伪造货币罪存在未遂形态，区分标准为“进入流通领域”，即：行为人伪造的货币未进入流入领域的，认定为犯罪未遂。
四、伪造货币罪存在未遂形态，区分标准为“主要程序说”，即：行为人未完成伪造货币的主要程序的，认定为犯罪未遂。
五、伪造货币罪存在未遂形态，区分标准为“伪造程度说”，即：行为人伪造出的货币，明显区别于真币的，认定为犯罪未遂。
 
智豪辩点：
伪造货币罪存在未遂形态，行为人未完成所有伪造程序且仅伪造出明显区别于“真币”的“半成品”，且未进入流通领域的，应当认定为犯罪未遂。
根据《刑法》第一百七十条的规定，伪造货币的，处以三年以上十年以下有期徒刑。刑法理论多认为伪造货币罪属于行为犯而不是结果犯，不需要实际伪造出完整的货币作为犯罪既遂的标准。而主要是按照行为人实施行为的程度来判断是否犯罪既遂。而伪造货币的过程是一个复杂的动态过程，不好区分具体哪一个工序完成代表行为完成。对犯罪即未遂的认定，应当综合以上三种观点综合判断。故结合本案具体情况，对即未完成全部工序，伪造出的“半成品”也明显区别于真币且未进入流通领域的，应当认定为犯罪未遂。
 
讨论案例二
乙某涉嫌故意伤害罪案（第201800552号案例）：共同故意伤害行为中，是否一定要对同案人造成他人死亡的结果承担责任？
基本案情：
乙某和朋友王某在某车库因纠纷与被害人李某发生打斗，王某持棒球棒将李某的头部打伤。后送至医院抢救无效身亡。经鉴定,李某系被他人用具有一定质量易挥动非金属类性物体(如棍棒等)击打头部致颅脑损伤死亡。经查，乙某并不知道王某持棍伤人，在发现后制止未果。
 
讨论关键词：
共同犯罪、实行过限、犯罪中止
 
争议观点：
一、乙某和王某构成故意伤害，在共同实施故意伤害行为的前提下，虽然乙某没有实施直接致死行为，但应当对全部结果承担责任。
二、乙某构成故意伤害罪，但不应对死亡结果承担责任，因为乙某主观上没有致死的故意，王某的行为已经超过乙某的故意，王某属于实行过限。
 
智豪辩点：
乙某涉嫌故意伤害罪，但王某的行为属于实行过限，乙某不应对王某伤害致死的结果承担责任。
首先，事件的起因不是乙某造成，是王某和李某发生口角导致。
其次，乙某和王某实施了共同伤害行为，乙某的行为已经涉嫌故意伤害罪。但在伤害的过程中，王某趁乙某和被害人不备，自行拿出棒球棍，对李某实施伤害，乙某并不知情，在王某伤害的过程中，乙某多次制止，但未果，从主观上分析，王某的伤害行为已经超过乙某的犯意。
再次，虽然从共同犯罪理论分析，故意伤害的结果包含轻伤、重伤、死亡，但是还是应当根据具体行为分析，并准确分析行为人的刑事责任，本案中，乙某在明显没有伤害致死的故意下，对于王某将他人故意伤害致死的结果不应当承担。
最后，从本案中看，王某的行为更符合故意杀人，那么乙某仅是故意伤害行为，从另一角度分析，王某应认定为故意杀人罪，乙某认定为故意伤害罪更符合本案的实际情况，也更符合刑法的罪责刑相适应原则。
 
阅读提示：鉴于对当事人信息、隐私的保密，故讨论的过程和详细信息没有全部展示，只展示相关的观点及思路。